DROID-055
2004.04.04.

Ezúttal magamnak osztom a dőlt betűs stílust, ugyanis csak egy kevés kommentárral járulnék hozzá Gargaj eszmefuttatásához. Ezennel át is adom a szót vendégünknek.

Kezembe került egy gimnáziumi (10. osztályos) dolgozat, egy állítólagos "társadalomismeret" c. tantárgyból. Különösebb köntörfalazás nélkül a közepébe is vágnék, a lényegesebb momentumok:

3. Sorold fel a deviáns magatartástípusokat

(A teljesség igénye miatt rákérdeztem, hogy hogyan definiálták órán a devianciát: "a társadalmi normáktól való eltérés")

A dolgozat ill. a javítás tanúsága szerint deviancia a kábítószer-fogyasztás, az alkoholizmus, a bűnözés, és a szexuális devianciák. Ez eddig rendben is volna. Ami furcsa: A dolgozat szerint deviáns magatartás az elmebaj. (Jelzem, itt nem a dolgozatíró hozzáállására célzok, nyilván a gyereknek azt kell írni, amit leadnak, "tetszik - nem tetszik" alapon, elvégre a renitenskedés lehet, hogy jogos, de ha emiatt repül az ember továbbtanulása, akkor nem éri meg. Lásd még második világháború oktatása, forradalom vagy ellenforradalom, stb.) Szóval az elmebaj deviáns magatartás. A "deviáns" részét még csak-csak meg is érteném, elvégre nem biztos, hogy a társadalom szerves és hasznos részét képezi egy az utcán késsel rohangáló közveszélyes egyén, de hogy magatartás lenne... Ez azért furcsa. Tudtommal az elmebetegek jó része nem tehet arról, hogy ő adott esetben elmebeteg, nem saját akaratából lett azzá, ezáltal igazából magatartásnak se hívnám a dolgot, inkább viselkedésnek. Sebaj, menjünk tovább. A tanárnő szintén deviáns magatartásnak aposztrofálta az öngyilkosságot is. Tekintsünk el attól, hogy az öngyilkosság ritkán válik magatartássá, elvégre ritkán szokott az ember egynél többször öngyilkos lenni. (Nem kísérletekről van szó, öngyilkosságról.) Kérdem én, a társadalmat miért sérelmezi az, ha valaki öngyilkos lesz? (Szintén tudjuk be szélsőséges esetnek azt, ha valaki ezt pl. pokolgéppel teszi.) Úgy értem, ha mondjuk valaki arra ébred, hogy helyszínelnek a lépcsőházban, mert a szomszédban a szerencsétlen fiatal kölyök nem bírta tovább a "szüleit" és felakasztotta magát, akkor hogy beszélhet valaki ezek után róla úgy, hogy "káros [volt] a társadalomra"? Nem kéne esetleg belegondolni picit, hogy talán oka is volt a dolognak? És hogy az agyonistenített "társadalom" lehet, hogy felelős egy kicsit, amiért nem tűnt fel neki semmi vagy csak szimplán nem érdekelte az egész, mert eleve várható volt a dolog és a segítő kéz nyújtása helyett egyszerűen csak predesztinálták az áldozatot, mert akkor látszólag a környezet szemében kevesebb az átháruló felelősség? Na mindegy, ez még csak az eleje. A dolgozatban pirossal áthúzva szerepel, ezáltal nem tekintendő deviánsnak, azaz a társadalom által elfogadottnak minősíttetett a fajgyűlölet. Puff. Itt tartunk. Az alkotmány tiltja a faji alapon történő megkülönböztetést, ezzel szemben az iskolákban azt tanítják, hogy "ugyan, ne vicceljünk, egy kis rasszizmus szódával senkinek sem árt". Legalábbis erre utal, hogy nem tekintik devianciának. A következtetést mindenki vonja le.

A következő kérdés:
Mai magyar társadalmi normák szerint az alábbi csoportok közül melyek minősülnek deviánsnak?
rockker (sic!), rabló, buddhista, élettárssal élő, prostituált, cigány"

A helyes válasz a "rabló" és a "prostituált" volt. Szintén mindenki vérmérséklete szerint döntsön.

Az ötödik kérdés, illetve inkább a rá adandó válasz szintén elgondolkodtató:

5. Írd le az alkoholista fogalmának szociológiai meghatározását!

A helyes válasz: "Alkoholista az, aki alkoholfogyasztásával családjában, munkahelyén és lakókörnyezetében súlyos problémákat okoz."

Hmm... Ebből következőleg nem alkoholista az, aki csendben, otthon issza szét egyedül a máját, senkit nem zavarva, vagy aki a kocsmában elálldogál a pultnál, senkit és semmit nem bolygatva, és akiből csak annyit vesznek észre, hogy állítólag azért nem jár már be a megszokott délutáni felesre, mert meghalt alkoholmérgezésben. Röviden az alkoholista az, aki - mint az előbb levezettük - zavaró. Akit senki nem vesz észre, az nem árt, nem zavar, nem tesz keresztbe, nem is szabad vele törődni, mert veszélyes lehet az egészségünkre/karrierünkre, stb. De addig se deviáns.

Hozzáfűznék néhány gondolatot, ha már hivatalos definíciókról beszélünk. Néhány éve történt, hogy egy vaddisznó betévedt Budapestre, pontosabban a budai főútvonalak egyikére, és ott kóválygott szerencsétlen. Na, a rendőrök mindjárt rohantak is a helyszínre - géppisztollyal! Igen, komolyan gondolták, hogy fényes nappal, egy forgalmas főút közepén ők AMD-vel fognak vaddisznóra lövöldözni. Végül szerencsére valakinek megjött a józan esze, és megtiltotta a zsaruknak az utcai lövöldözést. A disznót bekergették a Dunába, és ott lőtték agyon.

Azon túl, hogy az állatvédelem le van szarva, a dolog a definíciók miatt is érdekes. Néhány érdeklődő állampolgár ugyanis megkérdezte később, hogy mégis, hogy képzelték a zsaruk ezt a géppisztolyos dolgot? Hogy gondolták, hogy az utcán ők automata fegyvert fognak használni? Mi van a fegyverhasználat esetére vonatkozó biztonsági előírásokkal? Válaszában az ORFK szóvivője kifejtette, hogy semmilyen biztonsági előírást nem sértettek meg, ugyanis a definíció szerint a "fegyverhasználat" az, ha a fegyvert ember ellen alkalmazzák. A figyelmeztető lövés, illetve a nem ember elleni fegyverhasználat nem fegyverhasználat. Vagyis nem vonatkoznak rá a biztonsági előírások. Mulasztás tehát nem történt. Lefordítva: kuss legyen, büdös parasztok, ott géppisztolyozunk, ahol akarunk. (A fegyverhasználat definíciója egyébként katonaságnál is így van, bárki tanúsíthatja, aki volt őrségben.)

Szintén hasonló "magyarázattal" sikálták el azt a sokszor feltett kérdést is, miszerint milyen jogon motozzák meg a rendőrök rendszeresen az utcán közlekedő tizenéveseket? Hiszen motozást csak bűncselekmény alapos gyanúja esetén lehet foganatosítani. Nos, az ombudsmani vizsgálat a következő választ adta. Definíció szerint a "motozás" a testüregekre is kiterjedő, részletes kutakodás. Amit pedig a rendőrök csinálnak, az a szabályzat szerint "ruhaátvizsgálás". Vagyis "motozás" nem történt, elmehet a picsába az összes jogvédő. A ruhaátvizsgálást pedig nem tiltja semmi.